NGC-2244 Rosetta (reprocesado)

Gracias Isaac.

Al final me he hecho una cuenta en un servidor y tengo hasta 1000 imagenes y 100 videos para subir. En principio no me da problemas para subir 6 o 7 Mb que suelen ocupar mis imagenes. Y ademas es gratis

Lo del marco negro, empezando por el final, es algo que sacare ya siempre que pueda. Es algo que me ayuda a mi y a quien quiera apreciarlo, a entender que el fondo del cielo NO es negro por mucho que mucha gente intente hacer creer lo contrario. Lo que tampoco puede ser rojo como en la imagen del primer procesado. En este caso el fondo es mucho mas neutro pero luminoso. Y esto es lo que el marco negro ayuda a destacar.
Y sobre el color... Bueno, este es uno de los debates recurrentes que siempre perseguira a los astrofotografos. Nadie sabe que color real pueden tener los objetos de cielo profundo. En algunos casos como galaxias se pueden hacer ciertas trampas para conseguir un balance que se supone que deberia ser real, pero no creo que nunca vaya nadie a un NGC a comprobarlo, y menos si es una galaxia. Asi que por lo tanto se trata de dejar la imagen con un color agradable y sin inventarse nada tampoco. En este caso se ve mas "anaranjada" que la primera version y es por un fallo en la calibracion de color del DeepSkyStacker. Intentare arreglar este problema el fin de semana y tambien intentare mejorar alguna otra cosilla que no me convence del todo.

Saludos

Hola David.

Aqui el problema del color es que estamos fotografiando cosas que no se ven. Todo lo que vemos de la nebulosa de Orion solo es H beta, pero H alpha no es posible verlo, pero puesto que sabemos en que parte del espectro se encuentra podemos mas o menos llegar a unas conclusiones u otras. Pero aqui lo unico que realmente vale serian imagenes en blanco y negro.
Por otro lado, la forma de percibir los colores deberia ser igual entre todas las personas, salvando los defectos opticos que se van acumulando a lo largo de la vida. Pero si una persona viera el rojo como violeta y estas cosas ya estariamos ante un daltonismo.

De todos modos mis imagenes no tienen ningun valor cientificio o muy poco si lo tienen, y tampoco pretendo que asi sea. Para ello lo primero que habria que hacer es fotografiar con filtros fotometricos y lo segundo mostrar la informacion de cada filtro en blanco y negro. Pero de cara al color yo creo que lo mejor es hacer un tratamiento que transmita algo, como el que pinta un cuadro mas o menos abstracto, ya que bajo mi punto de vista, si se intenta mostrar el color lo mas real posible probablemente desde el punto de vista cientifico tendra mucho sentido, pero desde el artistico puede ser un churro.

Por cierto, ademas de los factores que has comentado hay que tener en cuenta los atmosfericos. La atmosfera introduce muchos defectos que ademas son muy variantes entre diferentes tramos de una misma noche, asi que ya no digo entre dias. Para eso se utilizan las calibraciones G2V sobre todo en imagenes de galaxias, ademas de en la fotografia planetaria. Pero aun con todo lo explicado, los colores reales no pueden ser muy diferentes de los que vemos en las imagenes, lo que pasa es que todo apunta a que no deberian ser tan vivos ni tan saturados, pero ahi entra ya el gusto de cada uno porque como ya digo, si lo dejasemos lo mas real posible probablemente el color sea tan sutil que practicamente no saldria.

Saludos